SHIUR 12 SHAVUOT - Dos lecciones esenciales antes de recibir la Torá

Dos lecciones esenciales antes de recibir la Torá

 

Basado en una sijá de Harav Yehuda Amital

 

Resumido por Ramon Widmonte

 

 

Dos incidentes aparecen en la Parashá Yitró antes del relato de la entrega de la Torá, pero su cronología exacta no está clara.   Estos dos eventos son:

a) la llegada de Yitro, suegro de Moshe (Shemot 18:1-12);

b) La crítica y mejora de Yitro al sistema judicial (Shemot 18:12-27).

 

Existe una disputa clásica sobre si estos incidentes ocurrieron antes de la entrega de la Torá y, por lo tanto, están escritos en su lugar correcto, o si realmente sucedieron después de la entrega de la Torá y, por alguna razón, están escritos fuera de lugar. El Rambán (Shemot 18:1) cita esta disputa, que tiene sus raíces en la Mekhilta y en la Guemará (Zevachim 116a).   Rabí Yehoshua dice que Yitró llegó antes de la entrega de la Torá y, por lo tanto, no tiene problema con la ubicación de estos incidentes.   Rabí Elazar Ha-modai, por otro lado, afirma que Yitró llegó después de la entrega de la Torá. La pregunta obvia es, según Rav Elazar, ¿por qué estos dos incidentes aparecen fuera de su lugar natural?

 

Recurramos primero a Rashi en busca de una respuesta. Él afirma (Shemot 18:13) que la disputa se centra únicamente en el primer incidente, la llegada de Yitró; sin embargo, tanto el rabino Yehoshua como el rabino Elazar coinciden en que el segundo incidente, el consejo de Yitró sobre el sistema legal, debió ocurrir después de la entrega de la Torá.   Rashi fundamenta su afirmación exhaustivamente, y la más clara es su postura de que, antes de la entrega de la Torá, Am Israel no tenía un conjunto de leyes religiosas ni civiles, por lo que era imposible que el sistema judicial se estableciera antes de recibir la Torá.   Según Rashi, entonces, debemos plantear la misma pregunta tanto al rabino Elazar como al rabino Yehoshua: si la sección que trata sobre los tribunales realmente ocurrió después de la entrega de la Torá, ¿por qué está escrita aquí?

 

Así, llegamos a dos preguntas cruciales.   La primera, la hacemos solo a Rav Elazar: ¿por qué la llegada de Yitró aparece antes del relato de Matán Torá, cuando en realidad ocurrió después?   La segunda, la hacemos tanto a Rav Elazar como a Rav Yehoshua: ¿por qué el incidente de los tribunales parece fuera de lugar?

 

Comencemos con la primera pregunta. Uno de los pasajes más famosos del comentario de Rashi sobre la Torá aparece en nuestra parashá (Shemot 19:17, basado en Shabat 88a). Respecto a los israelitas cuando estaban a punto de recibir la Torá, leemos: «Y se pararon al pie de la montaña». En hebreo, la palabra para «base» es «tachtit», que también puede significar «debajo», lo que se traduce como «Y se pararon al pie de la montaña».

 

Rav Avdimi bar Chama bar Chasa dijo: Esto nos enseña que Dios colocó la montaña sobre ellos como un barril y les dijo: "Si reciben la Torá, bien; si no, allí estará su lugar de sepultura".

 

Según Rav Avdimi, el contexto en el que Am Israel aceptó la Torá fue de coerción. Podemos entender la realidad subyacente a esta agadá no como coerción física, sino como una intensa coerción psicológica.   ¿Podría Am Israel haber experimentado el éxodo y todos los milagros que conlleva, y aun así haber tenido la libertad de elegir si aceptaba o no la Torá? Se encontraron con Dios cara a cara, hasta el punto de que la Mejilta comenta el versículo del Cántico del Mar (Shemot 15:2): «Este es mi Dios y lo glorificaré». «Esto significa que Dios se les apareció en toda su gloria y lo señalaban con los dedos; una sierva en el Mar Rojo vio lo que todos los profetas jamás vieron» (citado por Rashi). En tal contexto, ¿es posible imaginar a Am Israel rechazando la Torá?

 

Sin embargo, este modelo presenta un grave problema: no podemos identificarnos con él.   Si nos preguntamos cómo aceptar la Torá, no podemos responder: «Haremos y escucharemos, tal como lo hizo Am Israel en aquel entonces». Simplemente carecemos del contexto que constituyó el marco básico de todas sus acciones y decisiones. Necesitamos otro modelo.   Aquí es donde entra Yitró. 

 

De hecho, existe otro precedente para la aceptación de la Torá: el de Yitró.   La aceptación de la Torá por parte de Yitró no ocurrió entre fuego y azufre, ante el poder puro de la mano de Dios expuesto a los ojos humanos; más bien, «Y Yitró oyó...   todo lo que Dios había hecho» (Shemot 18:1). Yitró no fue coaccionado en absoluto: escuchó desde lejos, recibió la Torá a través de las brumas de la tradición, en un ambiente de incertidumbre, una realidad exactamente paralela a la nuestra.

 

Esta es, entonces, la respuesta a nuestra primera pregunta.   ¿Por qué, según Rav Elazar, debemos aprender de Yitró, de su venida y, especialmente, de su fe, antes de leer sobre la entrega de la Torá? La respuesta es clara.   Aunque este evento esté fuera de lugar cronológicamente, es vital para brindarnos, a las generaciones posteriores, un medio para conectar con la aceptación de la Torá, un medio más cercano a nuestras propias realidades.

 

Abordemos la segunda pregunta: ¿Por qué aprendemos sobre el sistema judicial antes de la entrega de la Torá?

 

Creo que las siguientes fuentes nos orientan hacia nuestra respuesta.   Al final de la Parashá Yitró, encontramos una mitzvá con una redacción enigmática (una de las tres mitzvot de la Torá): «Si me construyes un altar de piedras...» (Shemot 20:21).   El problema radica en que, al igual que las otras dos mitzvot que comienzan con la frase «Si», esta mitzvá no es opcional, sino obligatoria.   ¿Por qué, entonces, la Torá la expresa de forma tan extraña?

 

Rashi (ibid.) cita los otros dos ejemplos de esta extraña fraseología, pero no ofrece una justificación.   El Gur Aryeh (el supercomentario del Maharal sobre Rashi) sí ofrece una razón, y es profunda.   El Maharal afirma que la razón por la que estas tres mitzvot se expresan como si no fueran obligatorias es porque el impulso humano básico para realizarlas debería ser diferente al de todas las demás mitzvot.   Estas mitzvot, afirma, deben realizarse no porque se nos ordene, sino porque deseamos hacerlo, porque tenemos un impulso humano básico de hacerlas porque creemos que son correctas, porque son lo CORRECTO. 

 

El Rambán (Shemot 15:25) ofrece una idea similar al explicar el significado del versículo: «Allí Él (Dios) estableció leyes y juicios».   Este versículo fue escrito antes de la entrega de la Torá, lo que plantea la pregunta: ¿qué leyes pudo haber dado Dios a Am Israel antes de la entrega de la Torá?   El Rambán responde que Dios no les dio mandamientos específicos, sino reglas generales de comportamiento ético.

 

En las explicaciones tanto del Ramban como del Maharal, podemos ver una idea central: existe algo así como una moralidad antes del Sinaí, una sensibilidad humana hacia el bien y el mal que precede al mandamiento formal y que existe también junto a él. 

 

Esta es, entonces, la respuesta a nuestra segunda pregunta.   ¿Por qué necesitamos saber que Am Israel tenía un sistema judicial, un sistema de justicia, incluso antes de la entrega de la Torá? Para que nos quede claro que existe una moral, un sistema básico del bien y del mal, incluso antes de la entrega de los mandamientos formales.   Esta es una sensibilidad que debemos esforzarnos por cultivar y desarrollar, especialmente después de haber recibido la palabra de Dios, cuando existe el peligro de perderlo todo ante el formalismo excesivo.

 

 

(Pronunciado en Seuda Shelishit, Shabat Parashat Yitro 5757 [1997].)