Halajot del Seder : Korekh
Por Rav Yosef Zvi Rimon
Traducido por el rabino Dr. Shmuel Himelstein
La razón del “sándwich”
La Guemará en Pesajim (115a) plantea una disputa de tanna'im sobre cómo se llevaba a cabo la observancia de comer matzá y maror cuando el Templo aún estaba en pie. Según los Sabios, uno debe comer la matzá sola y el maror solo, mientras que Hillel envolvía la matzá y el maror y los comía juntos, como dice el versículo: "Lo comerán con matzot y hierbas amargas" ( Bemidbar 9:11). [1] Según el Rambam ( Hilkhot Jametz u-Matza 8:6-7), Hillel envolvía solo la matzá y el maror , mientras que según Rashi y el Rashbam (ibid.) Hillel envolvía la matzá y el maror con el sacrificio de Pesaj y los comía juntos. [2]
Según Hillel, ¿no comer los alimentos juntos significaría que uno no ha cumplido el mandamiento?
Los Rishonim difieren en cuanto a si el hecho de no comer los diferentes componentes juntos significa que uno no ha cumplido el mandamiento según Hillel.
El Rashbam (ibid.), Ramban ( Milchemet Hashem , 25, en la paginación del Rif) y Rav Yehonatan de Lunil (ibid.) son de la opinión de que según Hillel, no comer los componentes juntos significa que uno no ha cumplido con su obligación, y por lo tanto, quien come matzá , maror y el sacrificio de Pesaj por separado no ha cumplido con su obligación.
Por otro lado, según Tosafot (sv ella amar ), “Lo ideal sería envolverlos juntos, pero si no lo hizo, aún así cumplió con su obligación”. Esa es también la opinión del Baal ha-Maor (25a, en la paginación del Rif), que incluso según Hillel, una persona que come los componentes por separado ha cumplido con su obligación.
Según los Sabios, si uno come los componentes juntos, ¿ha cumplido de todas formas con su obligación?
Los Rishonim también difieren en cuanto a cuál es la posición de los Sabios si una persona comió matzá y maror juntos.
Rashbam (ibid., sv ve-hashta ) entendió que la opinión de Rabí Yojanán en la Guemará es que si la matzá y el maror se comen juntos, según los Sabios uno no ha cumplido con su obligación, y esa es también la opinión del Meiri y Baal ha-Maor (ibid.).
Por otro lado, el Rashbam entendió que la opinión de Rav Ashi en ese caso es que, según los Sabios, no hay diferencia, y que se pueden cumplir las obligaciones de la matzá y el maror ya sea comiéndolos juntos o por separado. Esa es la opinión del Rambán ( Miljemet Hashem , allí), incluso respecto a la interpretación de Rabí Yojanán. [3]
Explicación de nuestra costumbre hoy
La Guemará dictamina que:
Ahora que la ley no fue determinada ni según Hillel ni según los Sabios, uno recita [la] “ al akhilat matza ” [bendición] y la come [la matzá ], luego recita [la] “ al akhilat maror” [bendición] y la come [el maror ], y luego come matzá junto con lechuga romana sin una bendición – un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel.
En otras palabras, como no se tomó una decisión sobre esta disputa, se come matzá sola, maror solo y luego matzá junto con maror . ¿Por qué actuamos así?
En primer lugar, cabe señalar que, en nuestros tiempos, incluso Hillel estaría de acuerdo en que, para cumplir con el mandamiento de comer matzá , se debe comer sola. La razón de esto se explica en la Guemará (ibid.): hoy en día, comer matzá es un mandamiento de la Torá, mientras que comer maror es un decreto rabínico, y no se debe mezclar un mandamiento de la Torá con un decreto rabínico, ya que el sabor del decreto rabínico anularía el sabor del mandamiento de la Torá.
Así pues, según todas las opiniones, uno debe comer un ke-zayit (el volumen de una aceituna) de matzá por sí solo. La disputa entre Hillel y los Sabios solo afecta a lo que se hace después:
Según los Sabios, después de comer la matzá uno debe comer un ke-zayit de maror solo, y el maror no debe comerse con la matzá . Es cierto que vimos Rishonim que opinan que según los Sabios uno puede comer el maror junto con la matzá , pero incluso según este punto de vista eso solo sería cierto cuando el Templo estaba en pie, cuando una persona podía cumplir los dos mandamientos juntos. Hoy en día, cuando uno debe comer el ke-zayit de matzá solo, no puede comer la matzá junto con el maror . Esto se debe a que una vez que uno ha comido matzá , comer más matzá es opcional pero no obligatorio, y no se puede mezclar el comer maror , que es requerido por decreto rabínico, con el comer matzá , que ahora es un acto opcional (así como uno no mezcla un requisito de comer por la ley de la Torá con uno que es solo por decreto rabínico). Por lo tanto, si hubiéramos gobernado según los Sabios, diríamos que la matzá y el maror deben comerse por separado.
Por otro lado, según Hillel, como idealmente el mandamiento es comer la matzá junto con el maror , así, aunque hoy en día debemos comer la matzá sola, aún tenemos la obligación de hacer un recuerdo de la práctica del Templo y comer los dos juntos, cumpliendo así el mandamiento de comer maror . Según Hillel, no decimos que después de haber comido la matzá , el consumo posterior de matzá será opcional y anulará el sabor del maror en el "sándwich", porque comer el maror es por decreto rabínico como lo es comer matzá junto con el maror , ya que comer los dos juntos sirve como un recuerdo de la práctica del Templo. Así que tenemos aquí dos decretos rabínicos, donde uno no anula al otro. Por lo tanto, si hubiéramos dictaminado de acuerdo con Hillel, deberíamos haber dicho que uno debe comer un ke-zayit de matzá y luego comer un ke-zayit de maror junto con un ke-zayit de matzá (todo esto es de acuerdo a Tosafot ibid., sv ella ; Rosh, 27; Ran, 25a en la paginación del Rif; y otros).
Ahora bien, dado que la Guemará no llegó a ninguna decisión, seguimos ambos puntos de vista:
a) Comenzamos comiendo un ke-zayit de matzá (lo cual es requerido tanto por los Sabios como por Hillel, porque comer matzá es un requisito de la ley de la Torá, y no se puede mezclar con maror , que es solo una ordenanza rabínica).
b) Después, comemos un ke-zayit de maror (de acuerdo con la visión de los Sabios, de que no se debe mezclar el consumo de maror , que es una ordenanza rabínica, con matzá , que en ese momento es sólo opcional).
c) Finalmente, comemos matzá junto con maror (según Hillel, quien dictaminó que en un principio esa es la manera de cumplir con la ingesta de maror , tal como se hacía en el Templo).
Como se mencionó, según Hillel, en nuestros tiempos sería apropiado comer un ke-zayit de matzá e inmediatamente después el korekh . Sin embargo, considerando la opinión de los Sabios, comemos el ke-zayit de maror por separado, antes del korekh . A la luz de nuestra costumbre, cabe preguntarse si, según Hillel, se cumple el mandamiento del maror al comerlo o al comer el korekh. Esta pregunta parecería depender de la primera disputa que mencionamos antes: si, después del hecho, según Hillel, se puede cumplir el requisito de comer maror solo sin matzá . Si, después del hecho, uno ya ha cumplido el requisito comiendo el maror solo, eso significaría que para cuando llega al korekh , ya ha cumplido el mandamiento, y comer el korekh en ese momento es simplemente un recuerdo de la práctica del Templo, y no hay cumplimiento adicional del consumo de maror . Sin embargo, si según Hillel uno no cumple con la ordenanza de comer maror por sí solo, comer el korekh cumple con el decreto rabínico de maror . Este último enfoque es sugerido por varios Ajaronim (Gaón de Vilna, Bei'ur ha-Gra 475:1; sv u-mi'she'beirekh ; Peri Chadash , ibíd., sv ve-khorekhah , y otros), a saber, que el korekh no es solo un recordatorio de la práctica del Templo, sino el elemento principal para cumplir con la ordenanza (por decreto rabínico) según Hillel.
Esta pregunta, sin embargo, depende de otra. Como se mencionó anteriormente, existe una controversia entre los Rishonim sobre si Hillel envolvió solo la matzá y el maror juntos, o si los agregó al sacrificio de Pésaj. Si Hillel también incluyó el sacrificio de Pésaj, entonces, en nuestros tiempos, donde no hay sacrificio de Pésaj, la envoltura completa de los elementos pierde su verdadero significado. [4] Por lo tanto, se puede decir que, incluso si en la época del Templo existía la obligación de combinar ambos, y comer maror por sí solo no habría tenido valor según Hillel, hoy en día, donde no hay sacrificio de Pésaj, el mandamiento de comer maror, que solo existe por decreto rabínico, no necesita combinarse con la matzá , y es posible cumplir con la obligación comiendo solo el maror , incluso según Hillel. De ello se desprende que, como tenemos la costumbre de comer maror por sí mismo por preocupación por la visión de los Sabios, estamos cumpliendo con nuestra obligación de comer maror incluso según Hillel, y cuando comemos los dos juntos es solo un recuerdo de la práctica del Templo, pero no un cumplimiento de la obligación de comer maror . Eso es lo que escribió Bach (475, sv u-ma she-katav ve'achar kakh noteil ), que hoy en día donde no tenemos sacrificio de Pesaj uno es incapaz de cumplir con el korekh correctamente, y es por eso que cumplimos con la obligación de comer maror comiéndolo solo, y el korekh es solo como un recuerdo. Esa es también la opinión del Maharal (Gevurot Hashem , 63), y esa es la opinión aceptada por los Ajaronim .
Recitando “ Un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel ”
El Shulján Aruj (475:1) escribe:
Una vez recitada la bendición de la matzá, no debe distraerse con nada que no sea parte de la comida hasta que coma esta combinación, para que la bendición de la matzá y la del maror se apliquen también a esta combinación.
En otras palabras, no se debe hablar entre el inicio de la matzá y el final del korekh (excepto en lo referente a la ingesta). La fuente de esto es el Tur (475) en nombre del Séfer ha-Manhig (Leyes de Pésaj, 84). Explican que, dado que según Hillel es un mandamiento comer matzá y maror juntos, al recitar las bendiciones de matzá y maror se debe tener presente incluir el korekh en dichas bendiciones.
Esta pregunta también depende de la disputa entre los Ajaronim mencionada anteriormente. Si el korekh es el aspecto principal de comer maror según Hillel, está claro que uno no puede interrumpir con una conversación entre comer el maror y comer el korekh , porque eso sería una interrupción entre la bendición y el cumplimiento del mandamiento. Eso también fue lo que escribieron el Gaón de Vilna y Peri Chadash , como se citó anteriormente. [5] Sin embargo, si el korekh es solo un recuerdo de la práctica del Templo, es solo una práctica preferida que uno no deba hablar entre la bendición y el korekh , así como, en la opinión de Hillel, en el tiempo del Templo uno tenía prohibido hablar entre la bendición y el korekh , pero eso no es requerido por ley. De hecho, eso surge de las palabras del Manhig y del Tur , quienes escriben que esto es "lo más preferible", como escribió Bach (475, sv u-ma she-katav ve-khatav od ), basado en su opinión anterior.
El Shulján Aruj (475:1) agregó:
...Después toma la tercera matzá y la parte y la envuelve con el maror ... y dice: Un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel y lo come mientras se inclina.
El Bei'ur Halajá (sv ve'omair) expresó su sorpresa al respecto: después de todo, el propio Shulján Aruj escribe que no se debe interrumpir entre la bendición de la matzá y el korej , entonces ¿cómo se puede decir: «Un recuerdo...»? Rechaza la solución de que esta declaración forme parte de la comida y, por lo tanto, no se considere una interrupción (evidentemente porque aquí no se da ninguna instrucción que prácticamente satisfaga las necesidades de la comida, sino que más bien proporcione un contexto para su consumo). El Bei'ur Halajá ofrece dos respuestas:
a) Es posible que la secuencia que el Shulján Aruj escribió aquí no fuera precisa, y que quisiera decir que uno debe comer el korekh y luego hacer esta declaración. Sin embargo, esta respuesta es difícil dado el lenguaje del Shulján Aruj : «Dice: 'Un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel', y luego lo come».
b) Se puede enmendar el lenguaje del Shulján Aruj y eliminar las palabras “él dice”. Según esto, lo que el Shulján Aruj significa es que uno come el korekh como aparece en la Guemará y los poskim , pero sin hacer ninguna declaración.
Al final, la Bei'ur Halajá deja la pregunta sin respuesta.
Se podría comprender el Shulján Aruj basándose en la visión del Bach que vimos anteriormente, de que comer korekh es solo un recuerdo de la práctica del Templo, incluso según Hillel. Según esta visión, al recitar las bendiciones de matzá y maror , no hay razón para tener en mente el korekh , pero al principio se procura no interrumpir entre ellas, para que el "recuerdo" se cumpla de forma auténtica. Como esto es solo un complemento, pero no un requisito legal, se puede decir "Un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel" y explicar el significado de la combinación, aunque se trate de una interrupción. [6]
Este asunto se puede explicar de forma ligeramente diferente. En la noche del Séder, intentamos emular la forma en que se celebraba en la época del Templo, como si este aún estuviera en pie. Como vimos, según el Bach y la mayoría de los Ajaronim , en nuestra época, Hillel también estaría de acuerdo en que no es obligatorio comer matzá junto con maror , entonces, ¿por qué comemos korekh ?
La respuesta es que intentamos que todo el Séder sea un “recuerdo del Templo”, y por lo tanto nos esforzamos por comer el korekh, como si el Templo aún estuviera en pie. De ello se desprende que nuestra declaración no es meramente simbólica. La declaración forma parte de la obligación del korekh . ¡Esa declaración le confiere toda la importancia al korekh en nuestro tiempo! Anuncia: ahora comemos korekh , ¡porque queremos actuar como si el Templo aún estuviera en pie! (Es obvio que incluso sin esta declaración hemos cumplido con la obligación del korekh , pero la declaración es parte integral del cumplimiento de la obligación, y no es meramente una declaración simbólica y externa). Esto también surge de las palabras del Bach (475, sv u-ma she-katav ve-khatav od ), quien escribió que no se debe hablar hasta después del korekh , aunque sea solo un recuerdo, pues estamos actuando “como si el Templo aún estuviera en pie”:
Si es así, por supuesto, actuamos con respecto a la bendición como si el Templo todavía estuviera en pie, y uno no debe desviar su atención hasta que realice el korekh como ordenó Hillel, para que la bendición de la matzá y el maror se aplique al korekh .
Bei'ur Halakha escribió que recitar "Un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel" no es mencionado por ningún decisor rabínico excepto por el Shulján Aruj , pero en realidad es mencionado por varios poskim : Hilkhot Pesach de-Rabbi Shmuel mi-Palaiza (uno de los Tosafistas, p. 138), el Darkei Moshe (475:3) en nombre del Maharil, y otros. Y de hecho, la costumbre hoy es decir "Un recuerdo de la práctica del Templo según Hillel", antes de comer el korekh ( Kitzur Shulján Aruj , 119:7; Shulján Aruj ha-Rav , 475:18), y otros). [7]
La forma de combinar ambos
Según Rabbeinu Chananel ( Pesajim 115a), «se envuelve el maror sobre la matzá », o, en otras palabras, la matzá está envuelta por el maror . Y eso es lo que escribió el Sefer ha-Jinuk (Mandamiento 21). [8]
Sin embargo, la costumbre es colocar el maror entre los trozos de matzá , y así lo escribieron Arukh ha-Shulján (475:7) y Kitzur Shulján Arukh (119:7). En cualquier caso, ambos son igualmente válidos ( Haggadat Mo'adim u-Zemanim , p. 107).
Mishnat Ya'akov (475) explicó que los Rishonim usaban lechuga romana para el maror , y por lo tanto podían envolver la matzá con maror , pero en Europa usaban rábano picante, y es imposible envolver la matzá con él, y es por eso que colocaban el maror entre la matzá .
En realidad, si bien podría ser apropiado recurrir a las prácticas de los Rishonim y envolver la matzá con maror , dado que no es esencial para el cumplimiento, se acepta colocar el maror entre la matzá . De esta manera, se puede decir que una matzá conmemora la matzá consumida con el sacrificio de Pésaj, y la segunda , el sacrificio mismo ( Vayaged Moshe , 26:7).
Sumergir en charoset
Según Ra'avya (citado en Tur , 475) y Rabbeinu Yona ( Seder Leil Pesaj ), no se acostumbra a mojar el maror del korekh en jaroset, pues ya se ha cumplido con el requisito de la inmersión, y dado que el jaroset es opcional, anula el requisito de comer matzá con maror según Hillel. De igual manera, no hay necesidad de contrarrestar el sabor picante del maror (una de las razones dadas para mojarlo en jaroset ) , ya que la matzá anula este sabor.
Sin embargo, según Rashi, el Rosh (traído por el Tur ibid.), el Or Zaru'a (II:256) y otros, la costumbre es sumergir el korekh en jaroset también, porque eso fue lo que hizo Hillel (porque cumpliría la obligación de maror con korekh ) , y actuamos como lo hizo Hillel al cumplir con el korekh ( Hagahot Maimoniyot , 8:7).
En la práctica, el Shulján Aruj (475:1) escribió que se sumerge el korekh en jaroset . El Ramá (ibíd.) señaló que hay quienes no lo hacen, mientras que la Mishná Berurá (subsección 19) escribió que la costumbre es sumergirlo.
Sacudiéndose el charoset
Español Con respecto al maror , el Shulján Aruj (ibid.) escribió que uno se sacude el jaroset , mientras que con respecto al korej , no escribió que uno se lo sacuda, lo que implica que no hay necesidad de hacerlo para el korej . De hecho, esto es lo que el Beit Yosef (ibid., sv ve-khen katav ) citó en nombre del Agur del Maharil. Sin embargo, la Mishná Berurá (subsección 17) escribió en nombre del Maamar Mordejai que uno debe sacudir el jaroset también para el korej . En cualquier caso, quien quiera comer el korej sin sacudirse el jaroset primero puede hacerlo (ver Pesaj Meubban, 308 ; Kaf ha-Jaim , 475:32).
El maror en el korekh
La cantidad de maror
El Shaagat Arye (100) escribió que según el Rosh, quien afirma que la necesidad de un ke-zayit de maror es solo debido a la bendición, no hay necesidad de un ke-zayit para korekh , y el Yeshu'ot Ya'akov escribió lo mismo.
En el análisis final, el Shaagat Arye no estuvo de acuerdo con el Rosh y escribió que uno también debe comer un ke-zayit por korekh , y esa es la decisión de la Mishná Berura (475:16).
La cantidad de un ke-zait para los decretos rabínicos es de 27 centímetros cúbicos (1,65 pulgadas cúbicas). Sin embargo, según la ley, se puede usar una cantidad menor para el ke-zait del korekh , concretamente 19 o incluso 17 centímetros cúbicos (poco más de una pulgada cúbica), es decir, una hoja de lechuga mediana o pequeña, ya que esto es solo un recordatorio de la práctica del Templo, y muchos poskim eran indulgentes con el tamaño del maror (incluidos el Jazón Ish y Rav Shlomo Zalman Auerbach).
Se debe comer el korekh de forma continua (en un plazo de cuatro minutos, pero no es necesario cronometrarlo).
El tipo de maror
Hay quienes escribieron que, según el Ari z”l, es preferible usar lechuga romana para maror y rábano picante para korekh . El Magen Avraham (473:12) escribió que la costumbre es usar las hojas de lechuga romana para maror y los tallos para korekh .
Sin embargo, el Taz (ibid., subsección 5) escribió que «no hay ni rima ni razón» para esta diferenciación, y quienes la hacen «no distinguen su derecha de su izquierda». Hay quienes escribieron que el «origen de esto es que el plato del séder del Ari z»l tenía un lugar para « maror » y otro para « jazeret», pero no quiso decir que existan cosas diferentes.
En la práctica, no es necesario diferenciar entre la verdura que se va a utilizar para el maror y la que se va a utilizar para el korekh , sin embargo cada persona puede hacer lo que quiera, ya que cualquiera de estas es aceptable (y según Chazon Ish incluso hay una ventaja en comer rábano picante, y si es así, posiblemente sea mejor, según él, para el maror . Y hay quienes tienen la costumbre de comer lechuga romana para el korekh , pero agregarle un poco de rábano picante).
Propensión
Es mejor inclinarse al comer el korekh , pues Hillel ciertamente lo comió inclinado, dado que, según él, esta es la ingesta obligatoria de matzá . Si uno no se inclina, cumple con su obligación ( Peri Jadash , 475:1; Shulján Aruj ha-Rav , 475:20).
Adaptado por el rabino Dov Karoll de Pesaj Haggadah Shirah Miriam – Haggadah MiMekorah por el rabino Yosef Zvi Rimon, publicado por Mosad Harav Kook en conjunto con el Centro Educativo Halacha, mhalacha@gmail.com .
[1] Según los Sabios, habría bastado con que la Torá simplemente dijera «lo comerán» (yojelu. El hecho de que la Torá digayokheluhunos enseña que cada alimento puede comerse por separado (Gemará y Rashbam ibíd.).
[2] Debido a esta disputa, hay varias opiniones sobre lo que debe ser recitado en la hagadá: según elTaz(475:9), uno debería decir: “así hacía Hillel en el tiempo en que el Templo estaba en pie: él envolvía elsacrificio de Pesaj, matzá y maror ...” Sin embargo, la versión aceptadadel texto es, “él envolvíamatzáymaror...” (Mishna Beruraibid., subsección 21). ElChok Yaakov(ibid., 13) explica que esta última versión se basa en dos razones: a) Según el Rambam, Hillel solo envolvía lamatzáyel marorjuntos. b) Como no comemos el sacrificio de Pesaj hoy en día, el texto recitado debe ser acorde con lo que estamos haciendo, y existe la preocupación de que si se recita la versión alternativa, algunos podrían comer carne asada junto conmatzáymaror.
[3] Tosafot(ibid. svella) entendió que la opinión de Rabí Yojanán es que, al principio, se deben envolver lamatzáyel marorjuntos, incluso según los Sabios, pero si no se hace así, se cumple con la obligación. Esta perspectiva requiere estudio. Véase el Maharshaallí. ElPeri Megadim(Mishbetzot Zahav, 475:7) escribe que, incluso segúnlos Tosafot,los Sabios preferirían comerlos por separado, mientras que si se comían juntos, se cumplía con la obligación.
[4] Rav Joseph B. Soloveitchik afirmó (Harerei Kedem, II:93) que incluso si Hillel combinara solomatzáymaror, esa es la forma en que uno debe comer el sacrificio de Pesaj (“tortas sin levadura, con hierbas amargas lo comerán”), y por lo tanto, donde no hay sacrificio de Pesaj no hay significado para elkorekhcomo tal, y solo está destinado como un recuerdo de la práctica del Templo. También se puede agregar que, en cualquier caso, dado que la persona ha comido unke-zayitdematzápor sí sola, la combinación ha perdido su significado por otra razón, porque el mandamiento podría ser específicamente combinar lamatzáy elmaror, y como la persona ya ha cumplido con el mandamiento dela matzá, no hay razón para combinar elmarorespecíficamente con “el sabor dela matzá” no relacionado con el cumplimiento del mandamiento.
[5] Es cierto que la principal prohibición de hablar es entre la bendición sobreel marory elkorekh, mientras que técnicamente no hay prohibición de hablar entre lasmatzáyel maror.
[6] Rav Joseph B. Soloveitchik (traído aHarerei Kedem, II:93) agregó que como elkorekhno es el cumplimiento del mandamiento demarorsino solo un recuerdo de la práctica del Templo, uno puede decir que no tiene nada que ver con las bendiciones dela matzáyel maror,sino que es una muestra independiente de “no hay nadie que busque a Sión”, es decir, el recuerdo del Templo, y por lo tanto no hay problema alguno en interrumpirse hablando antesdel korekh. Sin embargo, agrega que en la práctica Rav Jaim de Brisk se aseguró de no interrumpir hablando hasta después de comer elafikoman(de acuerdo con la opinión delShela), porque elafikomanes parte del mandamiento dela matzá, “para que uno permanezca con el sabor dela matzáen su boca”.
[7] Véase tambiénChazon Ovadya, I:41, que éste es el punto de vista de losAcharonim, y esa es la costumbre.
[8] Hay quienes opinan que elmarordebe colocarse sobre lamatzá, porque la Guemará dice “envuelvela matzáyel maror”, y no “envuelve lamatzáconmaror”, o “envuelve elmarorconmatzá” (Haggadat Teiman im Peirush Eitz Chaim; Haggadat Mo'adim u-Zemanim, pág. 107).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario