TERCERA ENTREGA - JAMETZ EN PÉSAJ

TERCERA ENTREGA - JAMETZ EN PÉSAJ

 

 

          HALAKHA: UN SHIUR SEMANAL EN TEMAS HALÁJICOS

 

          LA DEMOCRACIA CORPORATIVA Y EL INVERSOR FRUM:

          HALAKHOT DE INVERTIR EN LA BOLSA DE VALORES

                       por Asher Meir

 

 

TERCERA ENTREGA - JAMETZ EN PÉSAJ

 

 

En la primera entrega de este shiur, abordamos la cuestión general de la propiedad del accionista.   Como explicamos, una perspectiva considera al accionista como propietario de la empresa y sus activos, como un socio común.   La otra perspectiva considera al accionista como una especie de acreedor: ha realizado una inversión y recibirá una ganancia, pero el verdadero propietario de la empresa es otra persona: una participación mayoritaria, la gerencia, o quizás incluso la propia empresa, reconocida como persona jurídica tanto en la halajá como en la ley secular.

 

También llamamos la atención sobre las muchas formas en las que un accionista se asemeja a un socio silencioso (noten iska), cuyo estatus halájico está bien establecido.

 

Concluimos que, si bien existen muchas opiniones permisivas, las autoridades contemporáneas más prominentes no están dispuestas a crear una exención general de la responsabilidad halájica para el accionista, sino que lo consideran, al menos en cierta medida, un socio.   También señalamos que el poder del accionista minoritario y su estatus legal secular como propietario son mucho mayores de lo que muchos creen.   Sin embargo, incluso las opiniones más estrictas reconocen el alto grado de aislamiento del accionista respecto de las operaciones de la empresa y que este aislamiento puede dar lugar a diversas indulgencias que, no obstante, deben discutirse ad hoc.

 

La segunda entrega se centró en problemas de intereses prohibidos entre los judíos.

 

Esta entrega se centrará en el problema de poseer acciones de una empresa que posee jametz en Pesaj.

 

 

I.   DEFINICIÓN DEL PROBLEMA

 

La discusión halájica sobre las acciones en una empresa que posee jametz alrededor de Pésaj gira en torno a tres prohibiciones distintas:

 

1.   "Bal yera'eh u-val yimatzeh": la prohibición de la Torá de poseer jametz durante Pesaj, incluso si no obtenemos ningún beneficio de ello;

 

2.   La prohibición de la Torá de obtener beneficio del jametz en Pesaj, incluso si el jametz no nos pertenece;

 

3.   La prohibición rabínica de obtener beneficio del jametz que pertenecía a un judío durante Pesaj y que no fue desechado adecuadamente.

 

Discutiremos cada problema en una sección separada.

 

 

II.   "BAL YERA'EH" - PROHIBICIÓN DE POSEER JAMETZ

 

La Torá nos ordena (Shemot 12:19): «Durante siete días no se hallará nada leudado en vuestras casas».   Este mandamiento tiene un doble (Shemot 13:7): «Y no veréis nada leudado, ni levadura alguna, en todos vuestros territorios durante siete días».   Aunque según algunas opiniones puede haber casos en los que se encuentre jametz sin ser visto, por lo general estas prohibiciones se superponen y se las conoce como una sola prohibición: «bal yera'eh u-val yimatzeh» (que no se vea ni se encuentre jametz).

 

Las propiedades de ser "encontrado" y "visto", caracterizadas por la premisa de que el jametz no debe ser visto "por ti", hacen que esta prohibición, a efectos prácticos, se refiera básicamente a la posesión de jametz.   El jametz que no pertenece a un judío NO forma parte de la prohibición, y el jametz que SÍ pertenece a un judío está sujeto a ella incluso cuando no se encuentra en su casa.   (Aunque hubo Geonim que dictaminaron que el jametz de un judío en el dominio de un gentil no estaba prohibido; véase Rosh Pesajim I:4.   Esta opinión es rechazada por los Rishonim).

 

La definición de propiedad en lo que respecta al jametz tiene ligeras diferencias con la definición de propiedad respecto de otras leyes, siendo a la vez más estricta y, en un aspecto por una razón relacionada, más indulgente.

 

A continuación se presentan tres restricciones respecto a la caracterización de la “propiedad” en relación con el jametz:

 

i.   En muchos casos, la condición de un objeto como "issur hana'a" (algo de lo que está prohibido beneficiarse) lo expropia, dejándolo de pertenecer a su supuesto dueño.   Sin embargo, la Guemará nos dice: "Dos cosas no están en posesión de una persona, pero la Escritura las presenta como si lo estuvieran: un pozo en el dominio público y jametz desde el mediodía [Erev Pésaj, cuando comienza la prohibición de beneficiarse] en adelante". (1)

 

ii.   La mera responsabilidad por un objeto no siempre se considera como propiedad; en cuanto al jametz, la responsabilidad judía SÍ se considera como propiedad.   (En cuanto al jametz, la responsabilidad se considera como propiedad "le-chumrá".   Por lo tanto, tanto la propiedad sin responsabilidad como la responsabilidad sin propiedad están prohibidas; véase SA OC 440:1.   Para los casos en que la responsabilidad NO se considera propiedad plena, véase OC 649 (lulav), EHE 28:1 (kidushín).   Para un caso en que se considera responsabilidad solo como indulgencia: YD 320:7 (bejor).   Para un caso en que se considera propiedad en ambos sentidos, estricto e indulgente: YD 168-9:21 (interés).   Para un caso controvertido: OC 246:4.   El jametz es el más estricto de estos casos).

 

iii.   La propiedad parcial del judío se considera propiedad total y expropia la participación del socio no judío.   «Rava dijo: hekdesh (dedicación), jametz y manumisión expropian los gravámenes» (Yevamot 46a).

 

Sin embargo, algunas autoridades perciben una indulgencia asociada.   El Jatam Sofer escribe (OC 63): «Dado que el jametz no está realmente en posesión de una persona y la Escritura lo hizo como si lo estuviera, [por lo tanto] una mera demostración [guilui daat] de que no lo desea es suficiente».   Y la Mishná Berurá (448:17) escribe: «Dado que el jametz, después de la prohibición, no está en su posesión, salvo que la Escritura lo hizo como si lo estuviera para transgredir la prohibición, incluso una transferencia mínima es suficiente, ya que, en cualquier caso, ha demostrado que no lo desea y lo ha retirado de su dominio».   (Estas indulgencias se basan, en última instancia, en nuestra capacidad de anular nuestro jametz.   Véase Ran sobre el Rif al comienzo de Pesajim sv U-mahu).

 

Cuando examinamos la aplicabilidad de la prohibición de intereses a las corporaciones modernas en la última entrega, encontramos diversos enfoques al respecto.   Si bien algunas perspectivas laxas se basaban en una perspectiva particular de las corporaciones, muchas otras se basaban en enfoques novedosos para la prohibición de intereses en general.   En general, encontramos menos enfoques innovadores sobre la prohibición de poseer jametz en Pésaj.   La mayoría de los debates se reducen a la cuestión general de si un accionista es socio —en cuyo caso los activos de la empresa pertenecen a los accionistas— o si es un mero acreedor.

 

Al igual que con los intereses, Rav Yitzchak Izaak HaLevi Ettinga escribió una respuesta pionera y condescendiente (Mahari HaLevi II:124).   Rav Ettinga comienza abordando la cuestión del jametz que pertenecía a un judío durante Pésaj, pero más adelante afirma: «Parece que [los accionistas] no cometieron ningún delito al no vender sus acciones».

 

Rav Ettinga luego compara el jametz de la compañía con el jametz en la boca de una serpiente, que no es necesario destruir (Pesajim 10b). Podemos interpretar esta halajá de dos maneras:

 

1. El jametz en la boca de la serpiente sigue perteneciendo a su dueño, pero aun así no necesita destruirlo, ya que actualmente no tiene acceso a él. Esto es similar al enfoque descrito por el Rambán en la Torá, Shemot 12:19.

 

2. El jametz en la boca de la serpiente ya está destruido, ya que su dueño no podrá recuperarlo.

 

Según la primera interpretación, el Mahari HaLevi estaría diciendo que incluso si el jametz realmente pertenece a los accionistas, esta propiedad no tiene consecuencias para la prohibición de "bal yiraeh" ya que esta prohibición requiere cierto grado de acceso o control.

 

Según la segunda interpretación, Rav ETtinga estaría diciendo que así como la dificultad de recuperar el jametz en la boca de la serpiente demuestra que ya no es propiedad de su antiguo propietario, asimismo la imposibilidad legal de que un accionista obtenga posesión de "su" jametz en el inventario de la empresa demuestra de manera convincente que los activos de la empresa no pertenecen en absoluto al accionista.

 

Recordamos que la semana pasada, respecto a los intereses, Mahari HaLevi escribió explícitamente que los fondos del banco no pertenecen a los accionistas.

 

A Rav David Tzvi Hoffman (Melamed LeHo'il OC 91) se le hizo la misma pregunta, nuevamente sobre el jametz DESPUÉS DE PÉSaj.   Reveló que esta pregunta se formuló en un examen en el Seminario Hildesheimer, que todos los estudiantes dictaminaron con indulgencia y que Rav Hildesheimer escribió en todos los exámenes que la decisión final fue correcta.   Rav Hoffman menciona todas las diferentes indulgencias mencionadas por los estudiantes, pero lamentablemente desconocemos cuáles consideró decisivas.   Esto es muy significativo, ya que la mayoría de las razones son relevantes solo para el tema del jametz después de Pésaj, mientras que Rav Hoffman intentó usar este incidente como base para una decisión indulgente incluso sobre el jametz DURANTE Pésaj.   En definitiva, la decisión es que no hay necesidad de vender las acciones de una cervecería antes de Pésaj si implica pérdidas.

 

Shaul Weingort, un seminarista posterior que se convirtió en un carismático líder de la Torá en Suiza después de la guerra hasta su fallecimiento en un trágico accidente, escribió un extenso artículo sobre la sociedad de responsabilidad limitada en la halajá, que posteriormente se publicó en un volumen conmemorativo, "Yad Shaul".   Este artículo, en el que el Rav Weingort concluye que los activos corporativos NO pertenecen a los accionistas, fue una pieza fundamental de investigación halájica citada por muchas otras autoridades.

 

Sería interesante investigar el derecho societario en la Alemania del siglo XIX para ver si el grado de participación accionaria era similar al del Israel o Estados Unidos del siglo XX.   Ciertamente, en lo que respecta a los bancos, que están altamente regulados y en los que los accionistas pueden haber sido solo depositantes, existe una base para establecer una distinción.   Sin embargo, de la respuesta del Rav Hoffman, en particular, se desprende que los accionistas tenían una participación real en el negocio.

 

Un intento de relacionar nuestra pregunta con un estudio más fundamental sobre la naturaleza de la prohibición del jametz se encuentra en la Sheelat David de Rav David Karlin.   En esta respuesta, el autor examina la decisión de los Geonim, mencionada anteriormente, que exime el jametz que pertenece al judío pero que no se encuentra en su propiedad, y se pregunta si esto no podría ser una consideración adicional de indulgencia.   Pero al final no encuentra suficientes motivos para ser indulgente.

 

Como se mencionó en la primera parte, Rav Weiss (Minchat Yitzchak III:1) y Rav Sternbuch (Mo'adim U-zemanim Vol. III, 269, nota 1) concluyen que un accionista es un socio y, por lo tanto, está prohibido poseer acciones en una empresa que cotiza en bolsa y posee jametz.   Sin embargo, ambos son permisivos y permiten la venta de las acciones como parte de la venta habitual de jametz. 

 

Esta es una indulgencia significativa, ya que, en el caso de las acciones, que son extremadamente líquidas y cuyo precio se publicita ampliamente, el evidente subterfugio de la venta de jametz es muy grande.   A diferencia del whisky, que sin duda vale mucho, pero cuya evaluación y comercialización pueden requerir conocimientos especiales, el gentil que compra el jametz puede evaluar fácilmente si le conviene vender las acciones que adquirió en lugar de revendérselas al judío.   Aun así, las consideraciones indulgentes que llevaron a otras autoridades a permitir la posesión total de acciones influyeron en estos poskim para permitir este evidente subterfugio.

 

El Rav Sternbuch expresa su preocupación por la posibilidad de que dicha venta no sea válida según las leyes de valores.   Si bien es cierto que estas leyes exigen el registro de toda venta de valores, un experto con el que hablé confirmó que la falta de declaración NO invalida la venta, por lo que esta preocupación parece infundada.   (Esta pregunta recuerda la famosa disputa entre el Jatam Sofer y el Baruj Taam, Rav Baruj Frenkel, sobre el "stempel" o timbre fiscal.   A Rav Frenkel le preocupaba que la venta de jametz fuera nula, ya que no se colocó ningún timbre fiscal en el licor.   Pero el Jatam Sofer (I:113) explicó que esto no significaba que el Káiser no reconociera la validez de la venta, sino que simplemente estaba dispuesto a eximir esta venta en particular del timbre).

 

Un problema aparte radica en la validez de la venta en sí.  Superficialmente, parecería que mi venta al Rav, realizada mediante una transferencia halájica adecuada (kinyan), es al menos tan válida como mi adquisición original de los valores, que probablemente se realizó mediante una llamada telefónica a un corredor no judío a quien ni siquiera conozco.  Sin embargo, la situación real es un poco más compleja. Esta última venta es, sin duda, una transferencia universalmente reconocida en el comercio: una sitomta.  La Halajá reconoce sin duda dicha adquisición.  (Véase BM 74a, SA CM 201).  La primera venta es, sin duda, adecuada para bienes comunes, pero podría ser problemática si consideramos el certificado de acciones como un "shtar" o pagaré.  La venta de pagarés está sujeta a restricciones especiales, y no basta con tomar la pluma o el pañuelo del Rav. (SA CM 66).

 

Parece que esto tampoco es un obstáculo. En definitiva, considerar el certificado de acciones como una nota equivale a decir que mis acciones no son un activo, sino simplemente un crédito. Y, como hemos enfatizado, según este enfoque, el problema del jametz en realidad no surge, ya que un acreedor no posee el jametz del deudor y, desde luego, no necesita desprenderse de él.

 

Parecería aún más lógico vender el jametz de la propia empresa.   Al fin y al cabo, si lo tengo, puedo venderlo, y si no lo tengo, ¡no tengo por qué venderlo!   El problema con este enfoque es que es probable que la empresa adquiera o cree más jametz durante la festividad.

 

Parece que lo más prudente es mencionarle explícitamente al Rav que las acciones de las empresas propietarias de jametz se están vendiendo junto con otro jametz en la venta habitual previa a Pesaj.

 

RESPONSABILIDAD - "ACHRAYUT"

 

Podría objetarse que, aunque los activos de la empresa   no pertenezcan a los accionistas, son, en cualquier caso, responsabilidad de estos.   El valor de las acciones disminuye con la caída del valor de los activos de la empresa, e incluso si las acciones constituyen un préstamo, la garantía del préstamo también constituye un caso de responsabilidad cuando esta es la única forma de cobrar.

 

Sin embargo, esto no añade ninguna restricción adicional, ya que la responsabilidad solo está prohibida en el ámbito propio del judío (como vemos en SA 440 y 441).   Esto difiere de la propiedad, que está prohibida en cualquier lugar, y también del jametz, que pertenece completamente a un no judío, y que podemos tener incluso en nuestra propia propiedad (SA OC 440:2).   Quienes consideran que el jametz pertenece a la empresa, y no al accionista, consideran que las instalaciones de la empresa también pertenecen a la empresa, por lo que esta responsabilidad no crea ningún problema.

 

Esto se asemeja al problema de los seguros.   Dado que la compañía aseguradora deberá pagar a la empresa si su jametz se quema o destruye, la aseguradora tiene cierta   responsabilidad por el jametz.   La solución a este problema es, nuevamente, que el jametz no esté en posesión de la aseguradora.

 

BENEFICIO PROHIBIDO - "ISSUR HANA'A"

 

De nuevo, se podría argumentar que el jametz no pertenece al accionista, pero este sin duda se beneficia de él.   En el caso de una cervecería o una panadería, es una fuente principal de ingresos.   (Podríamos ser indulgentes con respecto a los beneficios en el caso de una cafetería de empresa o similar, lo cual sí sería un problema para la prohibición de propiedad).

 

Sin embargo, parece que esto tampoco añade ninguna restricción.   Si el accionista no posee el jametz, entonces el cambio en el valor de sus acciones no se debe al jametz en sí, sino a la variación en su precio.   Podríamos usar el ejemplo de alguien que posee una opción para comprar una acción o un futuro sobre alguna materia prima.   El valor de la opción o del futuro está directamente influenciado por el precio de la empresa o la materia prima, pero es evidente que el titular de uno de estos instrumentos financieros no posee nada más que una apuesta sobre su valor.

 

Podríamos objetar que, en este caso, aún nos encontramos con la prohibición rabínica de "rotzé be-kiyumó", es decir, desear la existencia del jametz.   Algunos Rishonim lo prohíben, y la SA parece dictaminar lo mismo.   (Véase SA OC 450:7 y Mishná Berurá allí).   Sin embargo, esta prohibición solo se viola cuando el beneficio proviene directamente del jametz, no cuando este ayuda al judío indirectamente, ayudándolo a cobrar su préstamo (OC 441:2) o a alquilar su animal de tiro (OC 450:7).

 

Parece que respecto a esta prohibición, el beneficio de la existencia del jametz debe ser bastante directo.

 

JAMETZ DESPUÉS DE PÉSAJ

 

Como mencionamos, después de Pésaj se prohíbe el uso del jametz que pertenecía a un judío.   ¿Podría esto representar un problema para los accionistas?

 

Por supuesto, el jametz después de Pésaj no es más problemático que el jametz durante Pésaj, y si la participación en una empresa no se considera propiedad del jametz, no hay problema.   También parece que, según la perspectiva que considera las acciones como una sociedad, si el accionista vendió sus acciones, como se explicó anteriormente, se está beneficiando de su propio jametz, que pertenecía a un no judío durante Pésaj.

 

El problema surge según el enfoque que ve la participación accionaria como sociedad, en el caso en que el accionista se olvidó de vender sus acciones antes de Pesaj o cuando desea comprar acciones DESPUÉS de Pesaj de algún judío que se olvidó de venderlas.

 

En este caso, existen dos vías principales para obtener una indulgencia.   Una es que se aplican diversas indulgencias a cualquier prohibición rabínica.   En cuanto a las prohibiciones rabínicas, podemos aplicar la regla principal de la "bereira" (imputación).   Si hay muchos accionistas no judíos y muchos activos que no son jametz, podemos atribuir el jametz a los no judíos y los demás activos a los judíos.   Varias autoridades han escrito que, en tal caso, podemos invocar la anulación del jametz prohibido si representa la minoría del jametz de la empresa.   (Véase Melamed LeHo'il 91 en nombre del Rav Hildesheimer).

 

Además, este pro en particular es una "kenat" o multa.   Dado que no solemos aplicar una multa cuando la parte infractora tiene una opinión autorizada en la que basarse, parece que las opiniones indulgentes son suficientes para evitar este problema incluso para quien no las basa en la prohibición mucho más severa de la Torá de poseer jametz en Pésaj.

 

CONCLUSIÓN

 

En cuanto al jametz en Pésaj, las autoridades halájicas siguen más o menos sus opiniones fundamentales sobre la propiedad de acciones en general.   Quienes consideran al accionista como un mero acreedor son indulgentes y no les preocupan las prohibiciones accesorias, como la prohibición de beneficios o el deseo de que exista el jametz.   Quienes consideran al accionista como   socio pleno prohíben la posesión de acciones de empresas que poseen jametz durante Pésaj, pero parece que podemos ser indulgentes al incluir estas acciones en nuestra venta habitual de jametz, y que es prudente hacerlo.

 

 

Nota final:

 

(1)   Pesajim 6b, Bava Kama 29b.