El propósito de Bedikat Jametz

El propósito de Bedika t Jametz

Por Rav Moshe Taragin

 

La famosa primera Mishná de Masekhet Pesajim comienza describiendo la mitzvá de bedikat jametz , que exige buscar jametz a la luz de una vela la noche anterior al 14 ^de Nisán. Sin embargo, la Mishná no proporciona una fuente ni un propósito para esta obligación. Una Guemará posterior (4b) establece que la prohibición de bal yeira'eh (que prohíbe poseer jametz ) puede evitarse, de forma muy sencilla, mediante una declaración verbal de bitul : la renuncia al interés y la propiedad del jametz . Si el simple bitul puede resolver esta prohibición, ¿por qué se impone la obligación, potencialmente onerosa, de bedika ?

 

Los Tosafot abordan este asunto y responden que los rabinos instituyeron la bedika como alternativa al bitul . El jametz es una prohibición particularmente severa, cuya violación conlleva un castigo de karet . Además, conlleva una situación muy riesgosa, ya que las personas no suelen estar acostumbradas a abstenerse de productos leudados. Por lo tanto, los Jajamim exigieron tomar medidas de precaución adicionales, incluso más allá del bitul . Los Tosafot explican que, si bien el bitul evita la violación de bal yeira'eh , cualquier jametz restante corre el riesgo de ser consumido por error durante Pésaj.   Por lo tanto, es necesario eliminar físicamente el jametz , lo cual logramos mediante la bedika y el biur .

 

Otros Rishonim adoptan la lógica básica de los Tosafot, pero plantean diferentes preocupaciones que motivan la bedika . Por ejemplo, Rabbeinu Peretz cita a Rabbeinu Yechiel, quien atribuye la necesidad de bedika a la preocupación de que la falta de seriedad pueda socavar el bitul . A menos que una persona emita esta declaración con la plena intención de renunciar al interés en su jametz , no surtirá efecto. La bedika , en cambio, es física, lo que evita cualquier complicación legal de este tipo. Otros Rishonim (véase Or Zarua, citando a Rabbeinu Menachem Ha-Chasid) sugieren que uno podría rescindir su bitul , restableciendo así las preocupaciones por la bal yeira'eh . Por supuesto, esta postura presupone que el bitul está sujeto a retractación, una posibilidad que depende de nuestra comprensión del bitul (véase Yhe-Pesachim, una serie de shiurim sobre Massekhet Pesachim , shiur #11 para una discusión más amplia de la naturaleza del bitul jametz : http://www.vbm-torah.org/archive/pesachim/11bitul.htm ). Esta preocupación también es citada por Rabbeinu Ovadya Bartenura, en su comentario a la primera Mishná de Pesachim .

 

En resumen, los Tosafot y otros Rishonim sugieren que la bedika fue instituida para abordar los riesgos potenciales que permanecen incluso después del bittul , como las preocupaciones persistentes sobre comer el jametz o las posibles deficiencias en el bittul mismo.

 

Sin embargo, si consideramos la bedika como una ordenanza rabínica, surge la pregunta de por qué la Guemará deriva sus detalles de los pesukim . Una Guemará (7b), por ejemplo, infiere el uso de una vela de los pesukim , y otra (10b) deduce el programa de la bedika de las iteraciones del término " hashbata " en la Torá. Si la bedika fuera simplemente un intento de Jazal por cubrir las lagunas del bitul , no debería tener referente en la Torá.

 

Estos derashot , que reflejan una base bíblica para bedika , de hecho, llevaron a algunos a aplicar una naturaleza más fundamental a esta obligación. En particular, una posición en el Geonim atribuye un papel muy importante e irremplazable para bedika , afirmando que el bittul es ineficaz para el jametz conocido y solo puede operar sobre jametz desconocido o no descubierto . Como tal, el bittul por sí solo es una herramienta insuficiente para resolver bal yeira'eh . En cambio, bedika es necesaria a un nivel de'oraita (bíblico) para complementar al bittul : el primero elimina el jametz conocido , mientras que el segundo desposee al jametz desconocido , creando juntos un entorno libre de bal yeira'eh . De hecho, Kessef Mishna cita una lectura variante de Rambam ( Hilkhot Chametz U-Matza 2), mediante la cual Rambam también limitó la eficacia del bittul al jametz desconocido , lo que hace necesaria la bedika . (Sin embargo, el texto de Rambam en las ediciones prevalecientes permite que el bitul actúe sobre todas las formas de jametz ).

 

Este enfoque también es cuestionable, a la luz de la discusión de la Guemará (6b) sobre la necesidad de declarar bittul incluso si se ha realizado una bedika completa . Inicialmente, la Guemará argumenta que parte del jametz podría no ser descubierto ni purgado, lo que hace necesario el bittul incluso después de la bedika . La Guemará luego pregunta: "Que realice bittul al descubrir el jametz no encontrado ". Es decir, se puede evitar bal yeira'eh declarando bittul inmediatamente después de descubrir el jametz . Finalmente, la Guemará responde que uno podría demorar y retrasar el bittul , violando así la prohibición de poseer jametz . Los comentarios de la Guemará implican claramente que el bittul puede ser efectivo incluso con jametz conocido y visible , en oposición directa a la opinión antes mencionada en los Geonim.

 

Sin duda, la defensa más intrigante de la bedika la propone Rashi (2a), quien escribe que es necesaria para evitar la bal yeira'eh . Las afirmaciones de Rashi claramente no pueden tomarse literalmente, ya que la Guemará (4b) ya determina que un bittul exitoso por sí solo resuelve la bal yeira'eh . Una opción para comprender la perspectiva de Rashi podría ser distinguir entre la prohibición de la bal yeira'eh y la mitzvá de " tashbitu " (literalmente, "eliminarás" – Shemot 12:15). Muchos Rishonim cuestionan si existe o no una mitzvá independiente para destruir el jametz . ¿Acaso la Torá simplemente prohíbe poseer jametz , y uno debe eliminarlo para evitar violar esta prohibición, o existe también una obligación real de destruirlo ? Minjat Jinuj analiza este tema y sugiere que, si bien existe una obligación aparte, quien no posea jametz el día 14 ^podría tener que comprarlo para cumplir con la mitzvá . Rashi, quizás, consideró que, si bien el bitul por sí solo resuelve la bal yeira'eh , es necesario realizar bedika para cumplir con la mitzvá de tashbitu . Por lo tanto, explicó que el requisito de bedika busca eliminar el jametz de la casa , de acuerdo con el mandato de la Torá de eliminar todo el jametz .

 

Este enfoque, aunque sugerido por algunos, puede ser cuestionado desde dos perspectivas. En primer lugar, Rashi justifica la bedika basándose en bal yeira'eh (la prohibición) y no en tashbitu (la obligación). En segundo lugar, el propio Rashi (4b sv be-bittul ) implica que un bittul completo constituye el cumplimiento del requisito de tashbitu .

 

Ran (entre otros) sugiere un enfoque más razonable a los comentarios de Rashi. Afirma que, a nivel de la obligación de la Torá, tanto la bedika como el bittul son suficientes independientemente para eliminar las preocupaciones sobre la bal yeira'eh . Cuando Rashi afirma que la bedika resuelve la bal yeira'eh , se refiere a que es uno de los medios disponibles para abordar este problema . El Rabanan exigió tanto la bedika como el bittul para prevenir ciertas preocupaciones persistentes, pero en lo que respecta a la ley de la Torá, cualquiera de los dos métodos es suficiente; la cuestión de la bal yeira'eh es lo suficientemente flexible como para permitir múltiples soluciones.

 

La interpretación de Ran de Rashi plantea otra pregunta. ¿Cómo puede la bedika resolver independientemente la bal yeira'eh , dada la posibilidad de no encontrar todo el jametz ? La declaración bittul abarca todo el jametz posible , tanto descubierto/conocido como desconocido. La bedika , en cambio, puede verse limitada por cuestiones prácticas; uno nunca puede asegurar haber eliminado todo el jametz que posee. ¿Cómo, entonces, puede esta bedika limitada abarcar todas nuestras preocupaciones sobre la bal yeira'eh ?

 

Varios Rishonim abordan este tema en la postura de Rashi. Rabbeinu David afirma que, tras una rigurosa bedika , se exime de bal yeira'eh a quien no encuentre jametz, ya que se le considerará un "ones" , es decir, una persona que violó la Torá debido a circunstancias totalmente ajenas a su voluntad. (El lenguaje real de Rabbeinu David es: " lo nitna Torá le-malakhei ha-sharet - la Torá no fue asignada a ángeles, sino a humanos falibles]"). Sin embargo, esta solución es cuestionable, ya que los criterios clásicos de los "unos" no parecen cumplirse en el caso de quien no logró encontrar todo su jametz . Ran adopta una estrategia diferente, afirmando que, tras una búsqueda exhaustiva, una persona puede basarse en una jazaká (presunción convincente) de que no posee más jametz . En general, muchas posturas afirman que la jazaká no es fiable si un examen activo puede revelar la información verdadera, pero una vez realizado el examen, se puede emplear la jazaká . Se podría argumentar, sin embargo, que en esta situación es perfectamente normal que el jametz evite la inspección y, por lo tanto, no existe necesariamente una jazaká que establezca la inexistencia de jametz después de la bedika .

 

Otra opción interesante surge de Tosafot (21a), quienes afirman que la bal yeira'eh no aplica en absoluto al jametz desconocido . Rashi bien pudo haber adoptado esta postura, y así razonó que la bedika elimina por completo la bal yeira'eh . El jametz que se descubre mediante la búsqueda se destruye físicamente, mientras que el jametz desconocido no está incluido en la prohibición de la bal yeira'eh . Esta bien podría ser una solución elegante para la premisa de Rashi de que la bedika por sí sola resuelve la bal yeira'eh , a pesar de la probabilidad de jametz no descubierto incluso después de la bedika .